Клиент:

Руководитель крупной строительной компании, обвиненный в хищении бюджетных средств.

Ситуация:

Компания клиента заключала контракты с одним из министерств РФ на выполнение масштабных строительных проектов по всей стране. Однако, полученные по контрактам средства перераспределялись между разными объектами. Это вызвало подозрения в мошенничестве – следствие посчитало, что средства были похищены.

Задача:

Доказать, что перераспределение средств не было хищением, а являлось управленческим решением, продиктованным необходимостью балансировки проектов.

Ход работы:

1. Анализ уголовного дела

   • Анализ фабулы уголовного дела.
   • Детальное изучение финансовых документов компании.
   • Анализ контрактов и условий финансирования.
   • Оценка реального выполнения обязательств по каждому проекту.

2. Объединение дел в одно производство

   • Следствие вело несколько параллельных дел, каждое из которых рассматривало перераспределение средств как отдельный эпизод хищения.
   • Мы настояли на объединении всех эпизодов в одно дело, чтобы продемонстрировать общий принцип финансирования внутри компании.

3. Изменение квалификации обвинения

   • Доказано, что денежные средства не были похищены, а использованы в рамках других контрактов.
   • Переквалификация обвинений: вместо хищения – причинение имущественного ущерба без признаков мошенничества.

4. Минимизация наказания

   • Доказано, что клиент действовал в интересах компании и не извлек личной выгоды.
   • Суд учел аргументы защиты и назначил наказание, не связанное с лишением свободы.

Результат:

• Снято обвинение в хищении, что исключило тяжелые последствия.
• Суд переквалифицировал дело, значительно смягчив наказание.
• Клиент избежал лишения свободы и продолжил профессиональную деятельность.

Вывод:

Этот кейс стал одним из самых сложных, но и самых успешных. Он показал, насколько важно глубоко разбираться в деталях уголовного дела, грамотно выстраивать защиту и добиваться справедливой переквалификации обвинений.