Проблема правового режима произведений, созданных генеративными нейросетями, в связи с взрывным ростом популярности и доступности таких нейросетей в конце 2024 начале 2025 года приобрела особую актуальность.

​Для ответа на вопрос о том, правы ли художники, обращающиеся с исками к создателям нейросетей, следует определить, кто является автором созданных нейросетью произведений.

​В рамках российской правовой системы ответ на этот вопрос содержится в Гражданском кодексе, в соответствии с нормами которого (ст. 1228), автором результата интеллектуальной деятельности может являться только гражданин, поэтому обвинять саму нейросеть в плагиате мы не можем.

Как решить этот вопрос?

​В целом, у нас есть три подхода к решению вопроса о том, кто же все-таки является автором созданного нейросетью произведения и вообще есть ли у таких произведений автор:

1. 1. Автором является владелец или создатель платформы нейросети;
   2. Автором является пользователь нейросети, сформулировавший запрос, в терминологии пользователей нейросетей называемый «промптом»;
   3. Никто не является автором, в связи с чем любые сгенерированные нейросетью произведения относятся к категории общественного достояния.

Вопреки выводам художников, второй вариант является самым распространенным среди авторов тематических научных статей, поскольку создатель платформы нейросети прилагает творческие усилия только к созданию алгоритма нейросети, а пользователь нейросети, в свою очередь, используя нейросеть как инструмент, своими творческими усилиями создает с ее помощью произведения.

В ситуации спора художников и «нейросетевых художников» встает вопрос применения доктрины «параллельного творчества», согласно которой два человека независимо друг от друга могут создать похожие, но при этом творчески самостоятельные, произведения, положив в их основу одинаковые идеи или концепции. При этом такие произведения могут быть созданы как одновременно, так и с разрывом во времени. (Указанная доктрина также поддержана Верховным Судом Российской Федерации в пункте 95 постановления Пленума № 10 от 23.04.2019 г.)

​Если бы такая выставка происходила в России, то художники могли бы выиграть спор с нейросетевыми художниками, если бы доказали, что нейросетевые художники при создании своих произведений давали нейросетям прямые указания на копирование или переработку уже существующих произведений художников.

​Если же нейросетевые художники при создании своих произведений давали нейросети созданные своими творческими усилиями абстрактные промпты, не содержащие прямых или косвенных отсылок на уже существующие произведения художников, то созданные нейросетевыми художниками с помощью нейросетей произведения являются самостоятельными объектами авторского права, и даже наличие схожих с существовавшими ранее произведениями элементов не свидетельствует о наличии плагиата в работах нейросетевых художников.